הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבו ערער - פסקדין

פסק דין

בפני תביעה כספית נזיקית לשיבוב על סך 24,961 ₪.

על פי תקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוענים התובעים, בין היתר, כדלקמן:

1.כי התובעת 1 היתה המבטחת של רכב מסוג רנו מס' רישוי 7795758 (להלן: "הרנו").

2.כי התובע 2 היה הבעלים של הרנו ומבוטח התובעת 1 על פי הפוליסה.

3.כי הנתבע היה הנהג ו/או המחזיק של רכב מ.ר. 8342356 (להלן: "הרכב הפוגע").

4.כי ביום 10.4.07 נסע הרנו לכיוון צומת דימונה מזרח, כאשר מהכיוון הנגדי הגיע הרכב הפוגע ובצומת פנה שמאלה, אל תוך נתיב הנסיעה של הרנו, מבלי ליתן זכות קדימה, חסם את הנתיב וגרם להתנגשות בין כלי הרכב בתוך הצומת.

5.התובעת 1 טוענת כי הנתבע אחראי לתאונה ולכל הנזקים שנגרמו.

6.כי התובעת 1 פיצתה את התובע 2 בסך כולל של 14,716 ₪ וכי התובע 2 נשא בהפסד השתתפות עצמית והפסדים נוספים בסך כולל של 7,978 ₪, כאשר לסכומים אלה יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית ליום הגשת התביעה.

7.כי על הנתבע לפצות ולשלם לתובעים את סכום נזקיהם.

לכתב התביעה צורף תצהיר אימות, העתק הרשימה המצורפת לפוליסת הביטוח, חוו"ד שמאי וחשבון שכ"ט שמאי, הודעה על קרות הביטוח, תרשים, אישור על תשלום פיצוי מהתובעת 1 לתובע 2 ואישור על הפסדי התובע 2.

ביום 17.8.09 הגיש הנתבע מכתב אל בית-המשפט, בו מציין כי הרנו נסע ממולו במהירות מאוד גבוהה והוא היה כבר בסיום הפניה, כאשר הרנו פגע ברכבו בצד הימני אחורי, וכשהרנו נפגע בצידו הימני הקדמי, וכי ברור לחלוטין שיש ליחס לנהג הרנו רשלנות והיתה לו אפשרות למנוע את התאונה אם לא היה נוסע במהירות מופרזת ומבקש מבית-המשפט כי כל אחד מהצדדים ישא בהוצאותיו שלו, מכיון שמדובר ברשלנות תורמת בוודאות.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה ספציפי לתיק בית-המשפט, אך ניתן לראות במכתבו הנ"ל ככתב הגנה.

ישיבת ההוכחות נקבעה ליום 23.3.11, אשר בתחילתה קבעתי כי בשל העדר התייצבות מטעם הנתבע בדיון מיום 10.3.10 וכי לא ברור האם הדברים שהוסכמו באותו דיון היו על דעת הנתבע, ביטלתי את ההסדר הדיוני שנקבע קודם לכן וקבעתי כי העדים שהתייצבו ימסרו את עדותם בקצרה ולאחר מכן תינתן הזדמנות לצדדים להודיע האם ברצונם להעיד עדים נוספים, והיה ולא תוגש הודעה כזו - כי אז הצדדים יסכמו טענותיהם בכתב למתן פסק-דין.

העדים שהעידו בפני היו הנהג מטעם התובעים מר תום שלמוני, הגב' נעה פלוטקין אשר ישבה ליד הנהג מר שלמוני בעת התאונה, והנתבע.

לאחר מכן לא הוגשה כל הודעה בדבר עדים נוספים והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

הכרעה:

בכתב ההגנה הנתבע אינו מכחיש את הנזקים שנגרמו לתובעים, מאשר כי פנה שמאלה וכל טענתו מסתכמת בכך כי יש לייחס לנהג התובעים רשלנות תורמת.

מר שלמוני העיד והסביר איך ארעה התאונה וכי כאשר ראה את הרכב שפנה אל תוך נתיבו, כבר היה בתוך הצומת ונאלץ לסטות שמאלה כדי לנסות ולהימנע מפגיעה ישירה ברכב הפוגע.